Igen
(Insåg att jag var trött när jag skrev detta inlägget - lite svårläst och hoppigt blev det, för att inte tala om stavfelen...det är rättat nu)
Så kom den då - krönikan som kritiserar Marcus Birros krönika (den jag skrev om tidigare).
Den nya krönikan är skriven av Jenny Österberg och är även den jättebra (iallafall det intrycket av den som jag fick nu när jag läste den i det lite eftermiddagströtta skick jag är just nu).
Hon ifrågasätter om "bögeri är kränkande för heligeten". En liten sådan tanke for även genom mig när jag läste Birro (därav min reservation om att det fanns några rader jag inte riktigt höll med om).
Jag tycker att det är självklart att alla ska få ha vilken sexualitet som helst. Och att alla är lika mycket värda oavsett sexualitet. Och att alla sexualiteter är lika fina och vackra. Och att det inte är särskilt fint av "heligheten" om den blir kränkt av "bögeri".
Samtidigt tycker jag att det är fult och löjligt att medvetet försöka provocera genom att karikera någons "helgendom". Jag tycker det är fult att avbilda Muhammed som hund. Även om jag personligen gillar hundar. Den som gjorde teckningarna visste ju att de skulle ses som ett hån av vissa andra. Han borde alltså ha låtit bli.
På samma sätt är det fult att medvetet försöka reta genom att exv avbilda Jesus på ett sätt som anses kränkande av religionsutövarna (kanske en brunråtta är något som i vår kultur hade kunnat motsvara hunden?). Att medvetet trampa på något som är heligt för andra är inte särskilt trevligt. Det är fel.
Men en annan sak som är fel är ju om någon ser "bögeri" som något fult (vilket det uppenbarligen finns de som gör). Något inte värdigt Jesus. Lika fel är det.
Fel att retas och trampa på andras "helgendom". Barnsligt och fult. Respektlöst.
Fel att anse homosexualitet som något fult, att trampa på andras sexualitet. Okunnigt och korkat. Respektlöst.
Men oavsett vad så tycker jag att rent allmänt så är det fult att trampa på sådant som man vet är heligt för andra. Och det fick Birro fram på ett bra sätt tycker jag.
Så kom den då - krönikan som kritiserar Marcus Birros krönika (den jag skrev om tidigare).
Den nya krönikan är skriven av Jenny Österberg och är även den jättebra (iallafall det intrycket av den som jag fick nu när jag läste den i det lite eftermiddagströtta skick jag är just nu).
Hon ifrågasätter om "bögeri är kränkande för heligeten". En liten sådan tanke for även genom mig när jag läste Birro (därav min reservation om att det fanns några rader jag inte riktigt höll med om).
Jag tycker att det är självklart att alla ska få ha vilken sexualitet som helst. Och att alla är lika mycket värda oavsett sexualitet. Och att alla sexualiteter är lika fina och vackra. Och att det inte är särskilt fint av "heligheten" om den blir kränkt av "bögeri".
Samtidigt tycker jag att det är fult och löjligt att medvetet försöka provocera genom att karikera någons "helgendom". Jag tycker det är fult att avbilda Muhammed som hund. Även om jag personligen gillar hundar. Den som gjorde teckningarna visste ju att de skulle ses som ett hån av vissa andra. Han borde alltså ha låtit bli.
På samma sätt är det fult att medvetet försöka reta genom att exv avbilda Jesus på ett sätt som anses kränkande av religionsutövarna (kanske en brunråtta är något som i vår kultur hade kunnat motsvara hunden?). Att medvetet trampa på något som är heligt för andra är inte särskilt trevligt. Det är fel.
Men en annan sak som är fel är ju om någon ser "bögeri" som något fult (vilket det uppenbarligen finns de som gör). Något inte värdigt Jesus. Lika fel är det.
Fel att retas och trampa på andras "helgendom". Barnsligt och fult. Respektlöst.
Fel att anse homosexualitet som något fult, att trampa på andras sexualitet. Okunnigt och korkat. Respektlöst.
Men oavsett vad så tycker jag att rent allmänt så är det fult att trampa på sådant som man vet är heligt för andra. Och det fick Birro fram på ett bra sätt tycker jag.
Kommentarer
Trackback